РАГС - РОССИЙСКИЙ АРХИВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ,
а также строительных норм и правил (СНиП)
и образцов юридических документов
Произвольная ссылка:
(наименование суда)
Истец: ____________________________
(Ф.И.О.)
___________________________________
(адрес)
Ответчик: _________________________
(наименование организации)
___________________________________
(адрес организации)
По гражданскому делу No. __________
На решение ________________________
межмуниципального народного суда
г.___________ по иску _____________
(Ф.И.О. истца)
о восстановлении на работе.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной
краткой кассационной жалобе)
Решением __________________ межмуниципального районного народного
суда г. ______________________ от "__"________ 20___ года ____________
_________________________________________ был восстановлен в должности
(Ф.И.О. истца)
______________________________________________________________________
с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула за
период с "__"_______ 20___ года по "__"________ 20___ года.
Считаем, что названное решение ________________ межмуниципального
суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по
следующим основаниям.
_________________________________________ был уволен с должности
(Ф.И.О. истца)
__________________________________ в соответствии с решением _________
__________________________________________ приказом No. __________ от
"__"__________ 20___ года. В качестве юридических оснований в
названном приказе были указаны п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об
акционерных обществах" и ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
Удовлетворяя иск _______________________________________________
(Ф.И.О. истца)
о восстановлении на работе, суд указал, что Федеральный закон "Об
акционерных обществах" самостоятельных условий для прекращения
трудовых отношений не предусматривает и при рассмотрении данного спора
надо руководствоваться статьями 33 и 254 КЗоТ РФ, предусматривающих
основания расторжения трудового договора (контракта) по инициативе
администрации.
Вывод суда о том, что ___________________________________________
(Ф.И.О. истца)
был уволен незаконно, построен на том, что в приказе об увольнении
причины увольнения не указаны, а наличие в коллективе конфликта между
______________________ и всеми остальными акционерами и работниками, а
(Ф.И.О. истца)
также "доводы представителя ответчика" о том, что ____________________
(Ф.И.О. истца)
"являлся некомпетентным руководителем, допускал в работе нарушения
норм законодательства и узурпировал власть, использовал свое
должностное положение в корыстных целях" в качестве оснований для
увольнения _______________________________ трудовым законлодательством
(должность)
не предусмотрены.
Таким образом, суд должным образом не исследовал и не дал оценку
многочисленным доказательствам истинных причин увольнения _________
_________________________________, нашедшим свое отражение в протоколе
(Ф.И.О. истца)
Общего собрания акционеров от "___"__________ 20___ года и заседаний
Совета директоров, заключениях аудиторов, заявлениях акционеров о
присвоении _______________ принадлежащих им акций сфальсифицированных
(Ф.И.О. истца)
________________________ учредительных документах ___________________
(Ф.И.О. истца)
______________________________ и других.
(наименование ответчика)
Суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях __________________
(Ф.И.О. истца)
как _________________________________ и не дал оценку ему действиям с
(должность)
точки зрения нарушения ею этих обязанностей, о чем в суде говорили
свидетели и наши представители. Кроме того, суд в своем решении
фактически извратил нашу позицию, указав, что ________________________
(Ф.И.О. истца)
был уволен лишь потому, что это - единственный выход для коллектива
акционеров и трудового коллектива из сложившейся конфликтной ситуации,
поскольку факт возникновения конфликта сам по себе не является
причиной увольнения истца. Истинной причиной увольнения истца с
должности _______________________ было то, что он оказался неспособным
наладить работу в сложных экономических условиях последних лет и
фактически поставил __________________________ на грань банкротства
(наименование ответчика)
(аудиторские заключения л.д. _____ ) и, кроме того, злоупотребив своим
должностным положением, единолично, игнорируя волю и законные интересы
акционеров-собственников акций, перераспределил акции ________________
__________________________ в свою пользу, зарегистрировав незаконное
(наименование ответчика)
перераспределение акций в ___________________ регистрационной палате.
Вполне возможно, что мы не совсем правильно истолковали норму
Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах",
предоставляющую право акционерному обществу в любое время расторгнуть
договор с единоличным исполнительным органом (ст. 69 ФЗ "Об
акционерных обществах"), поняв ее таким образом, что в этом случае нет
необходимости ссылаться на какие-либо нормы трудового законодательства
(ст. 33 и ст. 254 КЗоТ РФ), тем более, что указанный закон прямо
устанавливает, что в случае противоречия норм трудового
законодательства нормам ФЗ "Об акционерных обществах" действуют нормы
закона об акционерных обществах.
Однако это обстоятельство не снимает с суда обязанности изменить
формулировку причин увольнения в случае признания ее неправильной или
не соответствующей действующему законодательству, установленной частью
4 статьи 213 КЗоТ РФ, в случае если администрация имела основания для
расторжения трудового договора. На эту же обязанность указывает и
п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 16 от 22 декабря
1992 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ No. 11 от 21 декабря
1993 года). Однако ___________________________ суд, принимая решение о
восстановлении ________________________________ на работе не только не
(Ф.И.О. истца)
выполнил требования ст. 213 КЗоТ РФ, но даже не дал в своем решении
оценку представленным нами доказательствам допущенных истцом нарушений
и злоупотреблений.
Полагаем, что представленных нами в суд доказательств (оценку
которым суд в своем решении не дал) достаточно для вывода о том, что
______________________________________ имел_ по меньшей мере два
(наименование ответчика)
основания для увольнения истца, предусмотренных трудовым
законодательством: по п. 1 статьи 254 КЗоТ РФ за однократное грубое
нарушение им трудовых обязанностей, либо по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ - в
связи с обнаружившимся несоответствием _______________________________
(Ф.И.О. истца)
занимаемой должности _______________________________.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают
представленные нами доказательства (п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР). Кроме
того, проигнорировав требования ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ суд тем самым не
применил закона, подлежащего применению (п. 1. ст. 307 ГПК РСФСР).
Полагаем, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного
и необоснованного решения о восстановлении ___________________________
(Ф.И.О. истца)
на работе в должности ________________________________________________.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,
П Р О С И М :
Решение ________________ Межмуниципального районного народного
суда г. ______________ по делу No. _____ от "__"__________ 20___ года
о восстановлении _____________________________ в должности ____________
( Ф.И.О. истца)
___________________ с выплатой заработной платы за время вынужденного
прогула отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Приложение: Копия приказа об увольнении истца по п. 1 ст. 254
КЗоТ РФ в 2-х экз.
Генеральный директор
______________________________ ______________________
Председатель Совета директоров
______________________________ ______________________
"___"__________ 20___ г.