РАГС - РОССИЙСКИЙ АРХИВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ,
а также строительных норм и правил (СНиП)
и образцов юридических документов
Произвольная ссылка:
В судебную коллегию по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда
Иванова Игоря Васильевича,
1963 года рождения,
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Ленская, 40, кв. 21
осужденного приговором № 1-103 от
28.05.1999 года Московского
федерального суда Санкт-Петербурга
по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 5 %
заработка в доход государства
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Я осужден приговором № 1-103/99 от 28.05.1999 года Московского федерального суда Санкт-Петербурга под председательством федерального судьи Николаевой Е.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
С приговором суда не согласен. Считаю, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
I. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде 1 инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть: в судебном заседании мне не был предоставлен адвокат, отказ от защитника я не заявлял. В законе указано жесткое требование: отказ от защитника юридически значим только в том случае, если он был сделан по инициативе самого подсудимого. Отказ подсудимого от услуг не явившегося в судебное заседание защитника Верховный Суд РФ рассматривает как вынужденный и квалифицирует как нарушение права на защиту (Бюллетень ВС РФ, 1990 год, № 12, с.2). Аналогичным образом расцениваются и другие формы отказа от защитника при фактическом необеспечении участия последнего. Суд не предложил мне заключить соглашение с адвокатом и не разъяснил о том, что в случае незаключения такого соглашения, я должен быть обеспечен защитником бесплатно. В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, приговор подлежит отмене во всяком случае, если дело рассмотрено без участия защитника. Таким образом, в ходе судебного следствия, грубо нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ мое право на защиту. Помимо этого мне не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, что является по закону обязательным.
II. Под злостным уклонением от уплаты алиментов понимается систематическая неуплата средств на содержание детей после предупреждения судебного исполнителя. Суд, вынося приговор, указал в нем, что задолженность составляет 21 месяц 26 дней, то есть с 01.04.1997 года по 26.01.1999 года, при этом суд не принял во внимание тот факт, что в указанный период времени мною выплачивались алименты, а именно:
30.04.1997 года - за IV-V-1997
26.08.1997 года - за VIII-1997
11.03.1998 года - за III-1998
22.11.1998 года - за VII-VIII-IX-X-1998
Алименты я выплачивал исходя из размера своей заработной платы, справка о которой имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, размер задолженности судом установлен неверно, поскольку в деле имеются соответствующие расписки. Изложенные обстоятельства указывают на то, что я не уклонялся от уплаты алиментов, а платил их, о чем говорил в судебном заседании. Помимо этого в протоколе судебного заседания, вопреки моим показаниям, на л. д. 45 явно дописано: Ребенку на день рождения денег не давал и не высылал". Поскольку в судебном заседании я неоднократно показывал, что регулярно что делал ребенку подарки, о чем говорил и ранее, что видно из материалов уголовного дела.
Обязательным условием для как возбуждения уголовного дела по данной статье, так и для вынесения обвинительного приговора является злостное, систематическое уклонение от уплаты алиментов. Эти признаки отсутствуют, поскольку я не уклонялся от уплаты алиментов, систематически их выплачивая. Последнюю выплату я произвел 22.11.1998 года за 4 месяца, а уголовное дело возбуждено месяц спустя, то есть 31.12.1998 года.
Ш. Судебный пристав-исполнитель Сидорова, допрошенная в судебном заседании, показала, что она меня неоднократно вызывала меня повестками и телефонными звонками, однако доказательств этому не представила. Я настаиваю на том, что меня судебный пристав-исполнитель к себе вызвала 1 раз, когда я незамедлительно к ней явился. В суде не обозревалось исполнительное производство, а Сидорова не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (на момент ознакомления меня с протоколом судебного заседания 31.05.1999 года, такая расписка отсутствовала). Следовательно, суд не может установить, принимались ли с ее стороны меры, направленные на погашение мною задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 326, 330, 332, 339ч.3, 342 п.3, 345 УПК РСФСР,
П Р О Ш У:
1. Приговор № 1-103/99 от 28.05.1999 года Московского федерального суда Санкт-Петербурга в отношении меня, Иванова Игоря Васильевича, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
2. Производство по уголовному делу по моему обвинению прекратить, ввиду отсутствия в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
02.06.1999 года
С уважением, Иванов И.В. __________________________________________
----------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ:
Горсуд удовлетворил эту жалобу частично: приговор был отменен, но дело не прекратили, а отправили в суд на новое рассмотрение. На новом рассмотрении дело прекратили.
С вопросами по этому документу Вы можете обратиться к автору документа по адресу: savelieva_km@euro.ru
----------------------------------------------------------------------